2013-08-13

Har landskapsbilden i Bäveån förbättrats?

Den här bilden på de s.k. tryckbankarna i Bäveån togs igår den 12 augusti. Vattenståndet är nu något högre än i förra veckan. Platsen är mitt för den tänkta terrassen där Uddevallaborna skall sitta och titta på vattenspegeln.

En av kommentarerna till det förra inlägget kom från Göte Klingvall som skriver:

Så här beskrivs landskapsmiljön i miljökonsekvensbeskrivningen som ingick i ansökan till vattendomstolen:

"I Uddevalla stadsmiljö har Bäveån ett mycket högt värde som landskapsbildande element, som måste bevaras och vårdas.

Åtgärder med uppfyllnad av åns botten bedöms ej få sådan inverkan på landskapsbilden att denna riskeras försämras - snarare kommer den att förbättras något. Det förutsätts att naturmaterial används som ytskikt på de planerade tryckbankarna".

Har landskapsbilden, som det står i miljökonsekvensutredningen, förbättrats?

Vad tycker du?  //

14 kommentarer:

  1. Carl Mannheimer2013-08-13 18:38

    Landskapsbilden har blivit mer naturlig, öring och lax lär trivas mkt bättre.

    SvaraRadera
  2. Det ser hemskt ut. Det är ingen mening att bygga en terrass nu. Ge oss Bäveån tillbaka!

    SvaraRadera
  3. En kanal ska väl innehålla mer vatten än sten? Ni får själva tolka om jag tycker Gunnars bild ser bra ut...

    SvaraRadera
  4. Så här ser en riktig å ut. Åar o älvar utan sten är konstgjorda och onaturliga ett fördärv av människan. Om laxen kan komma tillbaka till bäveån har Uddevalla mer liv i stan i form av fiskare som kommer kanta åns sidor. Men de e klart invånarna i den här kommun vill ju oftast ta ett steg tillbaka istället för fram. Varför kolla på andra städer i Sverige som tjänar pengar på sina vattendrag mitt i stan.
    Äntligen har komungubbarna växt lite i mina ögon. Henrik en sann fiskare i kommunen!

    SvaraRadera
  5. Tänk om vattenståndet var 30-50 cm högre, så stenen inte stack upp ur vattnet. Då hade det sett bättre ut. I nuläget ser det klart sämre ut än innan de började.

    På något konstigt sätt känns det som om det har försvunnit vatten från ån jämfört med innan det dumpades sten, även fast logiken i det påståendet saknas.

    SvaraRadera
  6. Vare sig man är fiskare eller ej....i Falkenberg tar man bort fördämningar för att fisk skall få vandra på ett naturligt vis, som dom gjort sedan,ja ;-)Står man på tullbron i F-berg finns massor med sten och sportfiskarna kommer från hela Europa, för att, hmm, när tänker U-a energi öppna upp, för man producerar väl inte sååå mkt energi i Bäveån, fiskekort kanske ger samma klirr eller mer. När sen vattnet kommer till ån, som i våras kommer vackra kaskader av vatten försköna vår å, jag lovar

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har dålig kunskap om hur mycket enrgi som produceras i Bäven med biflöden. Lite fakta om hur mycket el U-a får ut på normal årsbasis. STRÖMBERGET 700 MWh/år. S:t ANNA 330 MWh/år. FOSSUMBERG 3,7 GWh/år GRORÖD 550 MWh/år. Biflödet från Risån. JÄDERFORS 300 MWh/år. KÅLLERED 660 MWh/ år.
      Det är ingen dålig produktion i den förhållandevis lilla å.
      Med den torksommar som varit är det naturligt att vattenflödet är litet.

      Radera
  7. Vem har skrivit miljökonsekvensbeskrivningen? Hur anser "hen" att miljön i Bäveån har förbättrats? Upp till bevis! Förklara för oss som inte begriper! Det verkar som "hen" har gått under jorden! Detta är kanske något för Länsstyrelsen att undersöka.

    SvaraRadera
  8. Om man inte är fiskare som enbart bryr sig om att det blir mer fisk, så ser ju vem som helst att det ser för jäkla illa ut. 99% av alla som har tillgång till att njuta av Bäveån fiskar inte i den. Detta ska vara ett vackert område, nu ser det helt förstört ut. Klart att det ser ut som en konstgjord å. Det är ju en konstgjord å med uppbyggda sidor. En kanal, inte ett naturvattendrag. Vatten är vackert, stenröse mindre vackert. Hur får man ordning på detta nu?

    SvaraRadera
  9. Vad är alternativet? Detta arbete görs ej för att försköna utan det är en förstärkning.
    Det har även vartit en torr sommmar vänta och se innan ni dömmer!

    SvaraRadera
  10. Ser hur bra ut som helst, detta är ju en å inte en kanal. Lite högre vattenstånd och vattnet börjar röra sig lite, inte bara flyter förbi. Vid vårflod kommer detta bli bra mycke roligare att titta på än tidigare.
    Vänta o se..........

    SvaraRadera
  11. Det ser bra ut. Skickliga grävmaskinister. Ån full av fisk blir spännande. Det ger liv till staden.

    SvaraRadera
  12. Ni som gnäller om detta kan ju fundera över alternativet? Riva o bygga helt nya kajer längs hela Bäveån, det kostar antagligen 100-tals miljoner. Är det bättre än skola o äldrevård, ny simhall? En liten fundering bara...

    SvaraRadera
  13. Människan är förändringsobenägen å det grövsta. Nu är det lågt vattenstånd, flyter sakta. Vid bara så lite som kanske 50cm mera vatten så syns inte många av dessa stenar. Ge det tid att sjunka in! Jag förstår inte varför alla skall ha så bråttom med att ifrågsätta och fördöma. Alternativ med spontning och/ eller göra helt nya kankter hade kostat månfdubbelt mer samt tagit mycket tid, de flesta av träden hade fått tas bort osv. Då hade ni fått se på gnäll från människor m.a.p. avstängda gator, handlare som inte får kunder m.m. m.m.

    SvaraRadera